Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа вынес решение по крайне чувствительному делу для калининградского бизнеса. Три судебных инстанции подтвердили, что таможня неправомерно отказывала в беспошлинном вывозе изделий из пластиковых отходов, образованных на территории региона.
Оборот организаций, занятых в сфере переработки пластика в Калининградской области, по итогам 2018 года превысил 5,5 млрд руб. Это в 5 раз больше, чем у всех структур, занятых полиграфической деятельностью в регионе, и чуть больше, чем оборот компаний, производящих безалкогольные напитки.
Часть таких предприятий специализируется на утилизации отходов: перерабатывают использованный пластик в гранулы. Из них при более глубокой переработке изготавливают новые изделия: вёдра, упаковку, аксессуары для автомобилей. Год назад весь этот бизнес столкнулся с невозможностью беспошлинного вывоза своей продукции за пределы региона для дальнейшей продажи. Таможня начала предъявлять отправителям требования по уплате НДС и таможенной пошлины, как если бы они вывозили в большую Россию товар полностью иностранного происхождения. По логике ФТС то, что образуется после использования иностранных товаров, даже после утилизации остается иностранным товаром.
Позиция таможни в общих чертах сводилась к следующему: пластиковые изделия изначально попадают в регион из-за рубежа, и по условиям Особой экономической зоны таможенная пошлина за них не уплачивается. Значит, и после переработки этого пластика изделия из него остаются иностранным товаром и для продажи в Россию должны быть обложены пошлинами. Или же производители должны доказать, что их товар из иностранных отходов является российским.
Этот подход фактически закрыл большой российский рынок для калининградских переработчиков отходов, рассказал RUGRAD.EU глава комитета по экологии и природопользованию Калининградской торгово-промышленной палаты Марк Балановский.
«Практически все прогнозы, особенно которые были связаны с членами нашего Союза, уже сбылись. Отгрузка в Россию упала в разы, соответственно, сократились производственные площади, количество сотрудников. Те, кто работали в одном сегменте отходов, как правило, перестали их вывозить вообще (один из немногих легальных аккумуляторщиков закрылся и сейчас банкротится из-за долгов перед таможней). Полимеры отгружают только в Литву, которая сразу снизила закупочные цены и много придирается к качеству отходов. Получился такой кумулятивный негативный эффект», — прокомментировал Балановский. По оценкам Союза переработчиков отходов, в этом бизнесе и смежных с ним сферах заняты 50 компаний.
Однако посудиться с таможней о статусе товаров из вторсырья решил только один участник рынка утилизации отходов — калининградская «Компания Арс».
«Компания Арс» специализируется на выпуске пластиковых аксессуаров для автомобилей и поставляет свою продукцию (рамки для номерных знаков на российский рынок) официальным дилерам известных автобрендов и в сети.
Три экспертизы
Интересы «Компании Арс» в суде представляла адвокат Ольга Ярославская. Спор шел о том, правомерно ли областная таможня не отказывает в беспошлинном вывозе на территорию «большой России» изделий, которые изготовлены в Калининграде из отходов производства. С августа прошлого года заявление производителей рамок прошло через три судебные инстанции. 30 мая Арбитражный суд Северо-Западного округа подтвердил, что в этом конкретно взятом случае таможня незаконно отказала в беспошлинном выпуске товара — пластмассовых накладок на автомобильные номера.
Как следует из текста решения, «Компания Арс» при отправке партии товара на таможню для вывоза из региона представила документы, подтверждающие, что рамки полностью произведены в Калининградской области и являются товаром Евразийского экономического союза. А значит, могут быть помещены под процедуру таможенного транзита.
В общей сложности к делу были приобщены две экспертизы Калининградской торгово-промышленной палаты и одна — коммерческого центра «Соэкс-Балтия». Однако таможня сочла, что этих данных недостаточно для подтверждения статуса товара.
Экспертизы последовательно раскрывают, откуда предприятие получало сырье (от индивидуального предпринимателя Дробахо, который закупает у черняховской «Чистоты» лом пластмассовых отходов и через посредника — от производителя автомобилей «Эллада Интертрейд») и как устроен технологический процесс его переработки в новые изделия.
ФТС настаивала, что, несмотря на переработку, рамки надлежит считать изготовленными из иностранных товаров. Поскольку «Компания Арс» использует для их производства пленку и поломанные упаковочные ящики, в которых в регион ввозился иностранный товар – комплектующий для нужд ООО «Эллада Интертрейд». Но суд отклонил эту ссылку, отметив, что «Эллада» получает в качестве товара комплектующие для производства легковых автомобилей, а не пленку и ящики. Упаковочный материал как самостоятельный товар не декларировался, что не опровергнуто таможенным органом.
В итоге суд признал отказ таможни в выпуске товара по процедуре таможенного транзита незаконным. Ведомство также обязали оформить рамки «Компании Арс» как товар ЕАЭС.
Отдельно в постановлении Арбитражного суда Северо-Запада отмечается, что письма Министерства финансов России, на которые таможня ссылалась, мотивируя отказ признавать рамки российскими товарами, не являются нормативно-правовыми актами и не порождают правовых последствий для неограниченного круга лиц.
Что дальше
В качестве третьего лица в процессе участвовала Калининградская-торгово промышленная палата.
Ее экспертиза играет важную роль в подтверждении статуса и происхождения товара для споров с таможенными органами.
Руководитель комитета КТПП по природопользованию и экологии Марк Балановский, отмечает, что решения по делу «Компании Арс» «ждали все». Однако говорить о том, что оно автоматически откроет российский рынок для товаров вторичной переработки отходов обратно, преждевременно: требуется практика. Теоретически таможенные органы могут заставить судиться не только каждого переработчика за статус «Товар ЕАЭС» для каждого из его товаров, но даже и за каждую отдельно взятую партию одного товара.
Правда, как отмечают участники рынка, действующее законодательство позволяет привлекать к личной ответственности чиновника таможенной службы, который будет отказывать в выпуске конкретной партии. Однако для этого снова потребуется претензионная работа, суды и время. На такие траты готовы идти лишь единичные предприятия.
https://rugrad.eu/interview/1122672/
